Une nécessaire mise en perspective

Edito du 6 février 2012
Depuis quelques semaines, notre pays est préoccupé par une question fondamentale: quelle politique énergétique adopter, pour la France, à l’horizon 2030, voire 2050? Si l’enjeu est important, il n’est pourtant pas nouveau. Très vite, le débat s’est déplacé sur ce que d’aucun appelle la vraie et seule bonne question: que faut-il faire du parc nucléaire français?

Jusqu’à l’accident de Fukushima, notre parc, l’un des plus important au monde, était perçu comme sûr et permettant à tous de bénéficier de l’électricité à un coût nettement inférieur à celui de nos voisins européens (les ménages français paient 50% du prix payé par les allemands). Mais, depuis Fukushima, cette perception est altérée, la décision radicale du gouvernement allemand en matière d’énergie nucléaire ayant contribué à cristalliser les choses.

Est-ce raisonnable de focaliser le débat politique sur la seule question du nucléaire?

Un enjeu avant tout économique

Focaliser le débat sur le nucléaire, c’est le focaliser sur l’électricité qui ne représente pourtant que 22% de la consommation énergétique totale de la France, le nucléaire représentant, quant à lui, moins de 17 % de ce total. Avec le développement des ENR lancé par le Grenelle de l’Environnement, cette part du nucléaire devrait tomber à 15% Ces éléments sont à mettre en perspective avec des chiffres critiques en termes de choix politiques. Ainsi, concernant la balance commerciale, la facture énergétique de la France a crû de près de 40% en un an, soit un triplement par rapport à ce qu’elle payait en 2002 avec, à l’époque, seulement 22 MM€. Au total, la France a dû financer 60MM€ d’importations en 2011 (à 90%, du pétrole et des carburants, et, pour 10 %, du gaz), soit l’équivalent du déficit commercial français. Sans la facture énergétique, l’activité de nos entreprises nous doterait d’un commerce extérieur équilibré. Les perspectives à long terme ne sont pas meilleures. Si la France se focalise sur le coût du nucléaire, il est essentiel de noter que, durablement, les prix du pétrole sont orientés à la hausse du fait de la demande des pays émergents. Compte tenu des interdépendances, il n’est plus possible de raisonner sectoriellement; les comparaisons de prix sont à l’évidence relatives! Et n’oublions pas que l’électricité française est assez massivement exportée et contribue à diminuer le déficit énergétique extérieur de la France. Une approche macro- économique s’impose donc. Si la lutte contre les émissions de CO2 demeure une priorité, au titre de l’environnement, la lutte contre le déficit extérieur ne devrait-elle pas être placée au même niveau, compte tenu des problèmes en la matière, structurels, de la France et de ses problèmes de financement, donc de notation…? Quelles actions peut-on envisager, en particulier pour le transport et le chauffage, grands responsables, entre autres, de ce déficit ? A l’heure des comparaisons avec l’Allemagne, rappelons que nous ne possédons pas 350 années de lignite en réserve pour produire de l’électricité, ou pour se chauffer! Il est donc essentiel que le débat énergétique soit plus global, plus complet, et posé au regard de critères clairs : les émissions de CO2; les prix pour le consommateur; les investissements à financer; l’emploi; la balance des paiements.